En el día de hoy hemos sabido que el consejo de seguridad de la ONU ha decidido emprender acciones armadas en Libia. El eufemismo que utilizan en este caso es imponer una zona de exclusión aérea sobre Libia para proteger a la población civil. Eso significa bombardear el país árabe hasta destruir todos sus sistemas de defensa antiaérea y radares, y luego sobrevolar el cielo libio para evitar que lo hagan los aviones de Gadafi. Osea, que de exclusión aerea nada de nada. Se puede volar, pero solo quienes nosotros digamos.
Recluído en mi pequeña guarida mallorquina, y sin más información que la que proporcionan los medios de comunicación sumada a mi espíritu crítico, me vienen a la cabeza un par de cosillas. Y es que no me fío un pelo ni de los yanquis que ya llevan un par de semanas con tropas desplegadas en el Mediterraneo, ni de los intereses humanitarios de las Naciones Unidas, la OTAN y la Liga Arabe (permanentes lacayos de occidente).
Desde que empezó la revolución en Libia he estado escuchando noticias diciendo que no había información de lo que estaba sucediendo. Todo era muy confuso pero ya se aventuraban a decir que el pueblo se había levantado y que Gadafi estaba acorralado y al borde de la derrota. Eso podría ser cierto. La población no se sentía a gusto con el régimen, pasaban hambre y viendo lo de Egipto, Túnez y otros países árabes, pues se liaron la manta a la cabeza.
A partir de ese momento la información que daban las agencias de noticias internacionales (de las que se nutren casi todos los medios españoles) no venía expresada en tiempo presente ("sucede que...", o "está sucediendo que...") como se hace la hablar de un hecho ocurrido, sino que la expresaban en condicional o en prospretérito ("sucedería que..." "estaría sucediendo que...") con lo que la información empezó a basarse en suposiciones. A mi entender nos estaban montando una película basada en hechos reales. La parte real es que hay disidencia en Libia, se han levantado contra Gadafi, y este se defiende y se niega a entragar el poder. A partir de ahí nos han estado contando una historia que puede no tener mucho que ver con la realidad.
Después de que los rebeldes tomaran supuestamente la mitad del país bajo su control, y que Gadafi, desesperado, empezara a bombardear y a utilizar armas químicas contra manifestantes desarmados y población civil, las potencias occidentales decidieron no intervenir. En los días siguientes las tropas fieles al dictador comenzaron a reconquistar pueblos y ciudades (y supuestamente pasando a cuchillo a los rebeldes capturados) hasta casi poner cerco a Bengasi, la última ciudad rebelde. Es decir, que la rebelión ha sido sofocada y los rebeldes están a punto de rendirse. Gadafi ya ha decidido dejar de bombardear (en el caso de que lo estuviera haciendo) básicamente porque ha vencido. Si las ciudades están bajo su control es inútil bombardearlas. Sólo queda una, y recuperarla es cuestión de horas o días.
Y ahora es cuando llegan los paladines de la libertad, los enviados por el arcángel San Gabriel para ayudar al sufrido pueblo Libio. ¡Con todos los medios que sean necesarios!- Dicen los portavoces de la ONU y la OTAN-. ¡Hay que intervenir en cuestión de horas!- Dice el portavoz francés-. Y lo harán. Van a invadir Libia. Y no para liberarla sino para controlarla. No olvidemos que el petroleo está muy caro.
Ahora digo yo. ¿Por qué no ayudaron a los rebeldes cuando supuestamente tenían medio país en sus manos y el ejército de Gadafi desertaba para pasarse a las filas de la revolución? En ese momento habría bastado un pequeño empujón para que el pueblo libio se hiciera con el control del país y Gadafi saliese tarifando. No lo hicieron. Esperaron a que los rebeldes estuvieran arrinconados y casi derrotados. Digo casi porque de alguna manera tienen que justificar que intervienen para ayudar a la rebelión. Tiene que seguir viva aunque moribunda. Si han esperado tanto es para garantizar que son ellos los que expulsan a Gadafi, y no el pueblo libio. Por lo tanto serán ellos quienes "supervisen" la transición libia y la legitimidad de las futuras elecciones democráticas. No se irán de Libia hasta garantizar un gobierno "democrático" pro occidental que no de problemas, tenga al pueblo controlado y garantice el suministro de materias primas, que al fin y al cabo es lo que importa a toda ésta manga de cabrones.
Si los rebeldes libios lo hubieran conseguido ellos sólos, no habrían permitido interferencias extranjeras posteriores. Pero si están al borde de la derrota y son los extranjeros quienes les liberan... Ahí la cosa cambia. Les van a deber algo, y tendrán que devolverlo con intereses.
Hoy sale en la prensa una foto de rebeldes celebrando la decisión de la ONU de intervenir. Es natural que se alegren, porque en ello ven su última esperanza de victoria. Pero tal vez en el futuro comprobarán que han cambiado simplemente a un tirano por otro.
Pero que verguenza, no tienen reparos en condenar atropellos humanitarios cuando ellos los promueven en otros paises como isrrael, barehin...Que deprisa para saquear Libia,es cierto que Gadafi es un despota pero como muchos otros a los que apoyan la banda de invasores yanquis y europeos. ¿Que pasara si por ejemplo Gadafi tiene una ciudad cogida por sus fuezas y no quiere salir? pues que los asesinos imperialistas la bombardearan sin importarles los inocentes, luego diran que hay errores y despues veremos videos donde se rien despues de matar a los presuntos insulgentes como en irak. Mentirosos, mision humanitaria jajaja. se creen, y en algunos casos saben que a la opinion publica mundial la tienen engañada porque controlan los medios de comunicacion. Mira como no atacan a los paises que tienen mucho armamento o bombas atomicas, solo a los mas debiles para defenderse. Falsos y arrogantes ojala los arrase un cataclismo a todos.
ResponderEliminar